ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ

ЦБ РФ подключил 91 банк к отечественному аналогу SWIFT

Банк России подключил 91 банк к внутрироссийской системе межбанковских переводов, сообщил РИА Новости один из участников встречи руководства ЦБ РФ с банкирами.

Осенью прошлого года начали активно звучать угрозы отключения российских банков от системы межбанковских переводов SWIFT, через которую проходят платежные поручения более чем на 6 триллионов долларов, и в ней участвует более 10 тысяч финансовых организаций в 210 странах. Организация, управляющая этой системой, в октябре заявляла, что испытывает давление со стороны ряда государств, настаивающих на ее присоединении к санкциям, однако не намерена поддаваться.

В свою очередь ЦБ заявил, что с декабря запустил отечественный аналог SWIFT. Банк России тогда отметил, что новая услуга позволит кредитным организациям передавать сообщения в форматах SWIFT через Банк России во всех регионах и без ограничений.

Как сообщил собеседник агентства со ссылкой на зампреда ЦБ Ольгу Скоробогатову, 91 отечественный банк уже заключил договоры с ЦБ на подключение этой опции. Таким образом, эти банки могут использовать российский аналог SWIFT по мере необходимости.

Первый зампред ЦБ РФ Ксения Юдаева во вторник в интервью РИА Новости заявила, что считает маловероятной возможность отключения российских банков от SWIFT, призвав не драматизировать ситуацию.

РИА Новости

 

Visa подпишет договор с национальной платежной системой в течение недели

Visa заключит договор по поводу обработки платежей с НСПК до 20 февраля. Об этом сообщила зампред Банка России Ольга Скоробогатова на встрече руководителей ЦБ с банкирами, рассказали РБК участники мероприятия

О том, что международная платежная система Visa заключит договор с ОАО «Национальная система платежных карт» (НСПК, «дочка» ЦБ) до конца следующей недели, сообщила в четверг, 12 февраля, зампред Банка России Ольга Скоробогатова на встрече руководителей ЦБ с банкирами в подмосковном пансионате «Бор». Об этом РБК рассказали два банкира, присутствовавших на мероприятии.

Источник, близкий к ОАО «НСПК», заявил РБК, что соглашение с Visa будет подписано «в течение недели».

До 31 марта международные платежные системы должны перевести обработку транзакций по своим картам в операционный и клиринговый центры НСПК. с 1 апреля 2015 года все внутрироссийские денежные переводы должны обрабатываться в операционном центре НСПК. В противном случае им придется внести в Банк России гарантийный депозит – MasterCard придется разместить в ЦБ $1 млрд, а Visa — $1,9 млрд.

MasterCard уже договорилась о переводе своего платежного трафика в России в НСПК, сообщил Банк России 12 января. Visa же долгое время настаивает на том, чтобы после перевода трафика в НСПК у нее осталась возможность использовать свой операционный центр за рубежом, рассказывали ранее РБК три источника, близкие к руководству Visa и ОАО «НСПК». ЦБ, как говорил ранее источник, близкий к НСПК, категорически против предложения Visa. «В ЦБ считают, что банки и Visa будут злоупотреблять этой возможностью», — пояснил собеседник РБК.

Как писали в конце января газеты «Ведомости» и «Коммерсант», Visa уже разослала письмо банкам-партнерам с напоминанием о подключении к НСПК.

В пресс-службах Visa и ОАО «НСПК» дату подписания договора не подтвердили. «Договор между Visa и НСПК пока не подписан, но Visa продолжает работать с ЦБ РФ и с НСПК, чтобы в кратчайшие сроки прийти к устраивающему все стороны решению», — сообщила пресс-служба Visa. «Пока идет процесс согласования документов», — вторит сотрудник пресс-службы НСПК.

Новые условия работы в России платежных систем были законодательно установлены после того, как весной прошлого года Visa и MasterCard из-за санкций заморозили операции по картам нескольких российских банков.

RBC.Ru

Американские санкции получили российскую прописку

Жесткие санкции, введенные властями США против ряда российских банков, обернулись для них новыми сложностями. Отказываться от сотрудничества с ними начали и российские игроки. В частности, крупнейшая в России частная система денежных переводов «Золотая корона» отключила от своего сервиса санкционные банки, и в частности СМП-банк.

О том, что российская система переводов «Золотая корона» полностью прекратила сотрудничество с подпавшим под санкции в марте прошлого года СМП-банком братьев Ротенберг, «Ъ» рассказали несколько источников на платежном рынке. Тот факт, что СМП-банк больше не работает с системой «Золотая корона» с 19 декабря, подтвердили в колл-центре банка. «Сотрудничество было прекращено по инициативе «Золотой короны», которая уведомила нас о том, что не будет пролонгировать договор,— отмечают в пресс-службе СМП-банка.— Причины этого контрагент нам не объяснил».

До сих пор от сотрудничества с санкционными банками отказывались лишь иностранные системы переводов и платежные системы, которые обязаны исполнять введенные против российских игроков ограничения. Так, система переводов Western Union приостановила сотрудничество с санкционными банками еще весной прошлого года. Тогда операции по картам банков, подпавших под наиболее жесткие американские санкции, прекратили платежные системы Visa и MasterCard.

В отличие от Western Union, Visa и MasterCard, «Золотая корона» — российского происхождения, и на нее требования американских регуляторов не распространяются. РНКО «Платежный центр» (именно это юрлицо работает под брендом «Золотая корона2), по данным СПАРК на 13 января, на 100% принадлежала ЗАО «ЦФТ-Сервис», которое, в свою очередь, контролируется гражданами РФ. Впрочем, в группе компаний ЦФТ среди неконтролирующих владельцев есть нерезиденты. В частности фонд Baring Vostok на своем сайте в числе инвестиций указывает «крупный миноритарный пакет в ЦФТ». В числе инвесторов фонда, в частности, IFC, EBRD и др.

В пресс-службе «Золотой короны» не комментируют взаимоотношения с конкретными контрагентами. «В наш адрес каких-либо официальных претензий от наших текущих или бывших контрагентов по поводу каких-либо действий системы не поступало»,— подчеркнули там. Объемы переводов, проходившие по этой системе через СМП-банк, там не раскрывают.

Участники рынка связывают нежелание «Золотой короны» работать с санкционным банком политическими рисками. У компании большой объем долларовых переводов в страны ближнего и дальнего зарубежья, и все они проходят через корсчета в американских банках, которые с осторожностью относятся к сотрудничеству с компаниями, работающими с теми, кто подпал под санкции. Тем более что именно 19 декабря США сообщили об очередном ужесточении санкций. В пользу этой версии говорит тот факт, что ранее «Золотая корона» уже показала свое осторожное отношение к санкционным рискам, запретив крымским банкам использовать свою систему переводов. В самой системе тогда, правда, политических рисков не признавали. Но эксперты объясняли это тем, что, работая в Крыму, система могла лишиться разрешения на работу на Украине, а это для «Золотой короны» значительная часть бизнеса.

По данным «Ъ», на текущий момент «Золотая корона» избавилась от всех контрагентов с санкционным риском. Компания больше не работает и с Инвесткапиталбанком (подконтролен акционерам СМП-банка), а также подпавшими под самые жесткие санкции США Темпбанком и Азия-банком. С банком «Россия» из того же жесткого санкционного списка «Золотая корона» и не работала, сотрудничество с Собинбанком было прекращено еще весной.

Интересно, что санкционным банкам «Золотая корона» не готова проводить даже рублевые переводы. Впрочем, источники «Ъ», близкие к «Золотой короне», объясняют это очень малым объемом бизнеса, что делает сотрудничество неинтересным для такого крупного игрока на платежном рынке. Другие российские системы денежных переводов санкции не смущают. В частности, с СМП-банком работают системы Contact и «Юнистрим».

Коммерсант

ИНФОРМАЦИЯ РЕГУЛЯТОРА

БАНК РОССИИ

Указание Банка России от 31.12.2014 № 3527-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 12 июня 2014 года № 423-П «Об обеспечительных взносах операторов платежных систем, не являющихся национально значимыми платежными системами» Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2015 № 35859.

Уточнен порядок исчисления обеспечительных взносов операторов платежных систем, не являющихся национально значимыми платежными системами

Реализованы положения Федерального закона от 22.10.2014 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанием уточнен порядок исчисления суммы ежеквартального отчисления, подлежащей внесению в Банк России оператором платежной системы, на основании распоряжений участников платежной системы о переводе денежных средств в иностранной валюте, а также порядок установления первого отчетного квартала, за который осуществляется исчисление и внесение суммы обеспечительного взноса оператором платежной системы.

Так, предусмотрено, что пересчет в рубли сумм распоряжений о переводе денежных средств в иностранной валюте осуществляется по официальному курсу соответствующей иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России на последнее число последнего месяца отчетного квартала.

Оператор платежной системы для исчисления обеспечительного взноса использует данные о переводах денежных средств, осуществленных с 1 января 2015 года. Исчисление и внесение суммы обеспечительного взноса оператором платежной системы за отчетный квартал осуществляется после 1 апреля 2015 года.

Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России».

ОБЗОР СМИ

Кривое зеркало

В Госдуму поступил законопроект, и, скорее всего, его ждет быстрая и блестящая судьба. Документ – о том, что рейтинговые агентства, в том числе международные, в том числе из страшной и ужасной «большой тройки», не смогут теперь работать в России просто так. Им надо прийти в ЦБ. Зарегистрироваться. Заплатить деньги. Закрыть прямые филиалы. Открыть российское юрлицо. И отныне подчиняться нашим внутренним правилам, а самое главное из них – не менять, не отзывать рейтинги из-за позиции иностранных государств. Пускай против нашей страны объявляют санкции. Пускай нашим банкам стало невозможно занимать за рубежом. Мы не хотим этого видеть. Мы сделаем вид, что этого ничего нет. А кто не хочет делать вид – пусть пакует чемоданы.

Финансовый омбудсмен Павел Медведев остроумно сравнивает это с градусником, на котором навечно 36,6. Градусником, который решает все проблемы нашего здравоохранения. Так и рейтинговые агентства, отбросив свойственную им наглость, преисполнятся стыда. Хотите оценивать Россию – цените ее.

Самый большой враг российских чиновников от экономики – это, безусловно, зеркала. Если проанализировать действия чиновников, получится, что львиная доля их усилий направлена на борьбу с одними зеркалами и на создание других, на которых уже все, что надо, заранее нарисовано. Проще всего было с Росстатом, который и не думал сопротивляться (хотя парочка скандалов все же была). Правительство лишилось правдивой статистики, но я не помню, чтобы хоть одна слезинка пролилась по этому поводу. Затем пришел черед международных рейтингов, черед плотной работы со Всемирным банком, который в своих рейтингах ставит Россию все выше (мог бы, кстати, сразу поднять нашу страну на Олимп, зачем вот эта имитация работы и раздумий). Дошло наконец и до рейтинговых агентств.

Еще летом обозначилось намерение ЦБ не учитывать снижение иностранными агентствами рейтинга наших банков, а учитывать только их повышение. Это очень приятная история, когда как минимум ситуация не ухудшается. Ситуация стабильна, стабильна по определению, осталось только сделать титаническое усилие и ее улучшить. Уже тогда появился вариант законопроекта от Минфина. Новый, разработанный в недрах профильного комитета Госдумы, словно списан с минфиновского, но уже внесен в Думу. Видимо, Минфин проект-то разработал, но вносить боялся. Иначе не объяснить появление законопроектов-близнецов. И хотя переходный период там обозначен приличный, два года, это вряд ли ставка на то, что через два года санкции закончатся и законопроект потеряет актуальность. Это скорее пряник в сторону мировых рейтинговых агентств. Время, мол, у вас есть. Перестраивайтесь. Очищайтесь от скверны. И идите к нам под юрисдикцию.

Реестр рейтинговых агентств вполне мог бы вести Минфин, но это будет делать именно ЦБ, что превращает Центробанк уже окончательно в мегарегулятора. Можно увидеть в этом амбиции нынешнего руководящего состава ЦБ, и это будет верно. Можно также констатировать, что верховная власть доверяет, пожалуй, только ЦБ, вот и навешивает на него полномочие за полномочием. И это тоже будет верно. Можно подумать, что ЦБ не справится, но это ложное мнение. ЦБ справится со всем, поскольку, лишенный критического взгляда со стороны и гражданского контроля, он – всегда молодец, а кто его критикует – скрытые коммунисты.

На месте агентств «большой тройки» я бы покинул столь «перспективный» рынок с гордо поднятой головой, потому что репутация рейтинговому агентству, по идее, дороже чего бы то ни было. И давал бы страновую оценку России со стороны. Россия может привлечь китайские или сербские рейтинговые агентства и уверять весь мир, что друзья не станут врать, но по факту наша прекрасная экономика окажется изгоем до той поры, пока чиновники не возьмутся за ум.

Поступят или нет агентства именно таким образом, я не знаю. Если нет, если останутся, значит, все, что говорят об их репутации, – просто болтовня. И копеечка дороже. Даже с узкого российского рынка.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Banki.ru

 

Битва за информацию

Необходимость информационного обмена между банками и органами государственной власти назрела давно. Все законы и постановления на этот счет давно приняты, но банки по-прежнему не получают сведения, нужные им для обслуживания клиентов, а государственные учреждения не хотят их предоставлять.

Взаимовыгодный обмен

Участникам финансового рынка есть чем обменяться с государственными учреждениями. Особенно заинтересованы в этом банки, которые хотят иметь возможность быстро проверять действительность документов клиента, получать выписки о его правах на имущество и доходах, узнавать о ведущихся в отношении клиента исполнительных производствах и многое другое. Кроме того, с осени прошлого года банки и разного рода платежные агенты обязаны проверять личность клиента, проводя полную либо упрощенную идентификацию. И тут тоже не обойтись без информационного обмена с различными органами власти.

«Банкам необходимо подключаться к государственным информационным системам, чтобы решить три задачи: выполнить требования регулятора и федерального законодательства, удешевить банковские бизнес-процессы, предоставить клиентам дополнительные сервисы», – говорит генеральный директор компании «АйДиСистемс» Андрей Федорец. Таким образом, не обмениваться информацией банки не могут, чтобы не нарушать закон. Но они также могут еще и извлечь из этого обмена дополнительную прибыль.

С другой стороны, государственным учреждениям тоже нужны кое-какие сведения от банков. К примеру, Федеральная служба судебных приставов часто сталкивается с необходимостью поиска и ареста счетов должников, а ГИБДД должна получать информацию об уплате водителями штрафов.

За обмен информацией о налогах и платежах в бюджет отвечает Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), созданная в соответствии с федеральным законом 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Задуманная для упрощения взаимодействия плательщиков с государственными органами, ГИС ГМП так и не обрела полную функциональность, поскольку ее функции не были описаны достаточно подробно в 210-ФЗ.

По изначальному замыслу любой плательщик должен получать через ГИС ГМП сведения о том, сколько и за что ему нужно заплатить, и, соответственно, должен иметь возможность совершать эти оплаты, не утруждая себя запоминанием и вводом полных реквизитов платежа. Но в законе все это описано не было, там нет даже указаний, какие именно организации должны передавать информацию в ГИС ГМП. Все, что требует 210-ФЗ, – чтобы банки отправляли туда сведения о совершенных платежах в бюджет. Так это и работает.

Вторым столпом информационного обмена между банками и государством стала система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Изначально описанная в 210-ФЗ, СМЭВ предназначалась для того, чтобы органы государственной власти, предоставляя гражданам услуги, могли обмениваться всей необходимой информацией. Проще говоря, с появлением СМЭВ гражданину стало не нужно собирать справки по нескольким учреждениям – то учреждение, куда он обратился за услугой, должно собирать все необходимые сведения само, в электронном виде, посредством СМЭВ.

Изначально не предполагалось подпускать сторонние организации к СМЭВ, но когда стало очевидным, что необходимость электронного документооборота государственных и частных организаций давно назрела, именно эта система оказалась под рукой – в ней содержатся все сведения, которые могут понадобиться и банкам, и федеральным службам.

Ключевым моментом стало издание распоряжения правительства РФ №1471-р от 15 августа 2012 года, которое утверждает перечень документов (сведений), которые федеральные органы должны предоставлять друг другу и кредитным организациям. В соответствии с этим распоряжением органы власти должны были организовать информационное взаимодействие между собой и с кредитными организациями до 1 июня 2013 года.

Низы не могут, верхи не хотят

Казалось бы, все хорошо, теперь банки начнут получать все необходимые им для работы выписки и смогут предоставлять своим клиентам различные полезные информационные сервисы. Но все оказалось не так просто. «Основными документами, регулирующими электронный документооборот с государственными органами, являются распоряжение правительства № 1471-р и федеральный закон 210-ФЗ, – рассказал порталу Банки.ру Андрей Федорец. – Распоряжение правительства предписывает Федеральной налоговой службе, Федеральной миграционной службе, Росреестру и Федеральной службе судебных приставов обмениваться информацией с кредитными организациями. Но на деле его выполняет лишь Федеральная служба судебных приставов. Остальные отказываются, каждое ведомство по собственным причинам. К примеру, у Росреестра и ФНС уже есть такие сервисы, только платные, им невыгодно работать бесплатно, а ФМС не нравится, что банки начинают предоставлять сервис проверки документов другим организациям на платной основе. Проблема в том, что закон 210-ФЗ требует взаимодействия с ГИС ГМП, а вот порядок взаимодействия законом определен нечетко». Добавим, что организация информационного обмена требует определенных вложений как в разработку нужных систем, так и в их последующее обслуживание.

Получается, что из всех государственных учреждений полностью выполняет 210-ФЗ и распоряжение 1471-р лишь ФССП. Видимо, потому, что такое взаимодействие нужно самой службе для розыска и ареста банковских счетов должников. У всех других нашлись причины и способы обойти закон, что оказалось не так уж сложно. Попробуйте просто прочитать заголовок перечня документов, подлежащих обмену: «Перечень документов (сведений), предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями, Банком России, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» при осуществлении функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве (принудительной ликвидации) кредитных организаций, а также с конкурсными управляющими (ликвидаторами), назначаемыми из числа арбитражных управляющих, аккредитованных при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве (принудительной ликвидации) кредитных организаций, ликвидационными комиссиями, назначаемыми в случае принятия участниками (учредителями) кредитных организаций решения об их добровольной ликвидации, может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия».

Мало того что он состоит из 89 слов, так еще и сформулирован крайне неуклюже. Это позволяет, к примеру, откреститься от исполнения распоряжения 1471-р под предлогом, что оно требует обмениваться документами якобы лишь с кредитными организациями, находящимися в состоянии банкротства. Правда, и банкротящимся банкам этих документов ФНС, ФМС и Росреестр не предоставляют.

Нельзя сказать, чтобы банки задыхались от отсутствия информации, но им приходится добывать ее окольными путями – например, ежедневно загружая с веб-сайта ФМС базу данных с перечнем недействительных паспортов. Выписки из реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) можно получать от операторов, через которые ФНС получает отчетность от юрлиц и ИП. Это, разумеется, стоит банкам денег, так как операторов никакой закон не обязывает предоставлять такие сведения бесплатно.

Упрощая – усложняем

Еще больше головной боли участникам информационного обмена добавил принятый в мае закон 110-ФЗ, вносящий существенные правки в 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». О несовершенстве принятого закона мы уже писали, но закон по-прежнему действует, и его требования надо выполнять – а с этим и у банков, и у государственных учреждений пока не складывается.

В 110-ФЗ запрещается проведение платежей между неидентифицированным физическим лицом в адрес другого физического лица и в адрес юридического лица – нерезидента, а также был урезан лимит на платеж в адрес юрлица – резидента РФ. К счастью, законодатели решили не заставлять всех интернет-плательщиков и пользователей платежных терминалов заявляться в офисы платежных компаний с документами. Для них была введена процедура упрощенной идентификации, подразумевающая идентификацию удаленную. То есть плательщик просто должен корректно указать паспортные данные, ИНН, номер полиса ОМС или СНИЛС, а оператор платежа должен быстро проверить истинность этих данных.

«Когда вводилось требование об упрощенке, речь шла о том, что мы сознательно идем на отказ от группы неидентифицируемых операций, но не ухудшаем положение физических лиц, так как вводим для них упрощенную идентификацию, которая должна действовать онлайн и никак не обременять пользователей, – рассказал порталу Банки.ру председатель Национального совета финансового рынка Андрей Емелин. – Очевидно, что эта цель не достигнута до сих пор, и большой вопрос, будет ли достигнута вообще».

Так как 110-ФЗ был в первую очередь предназначен для доработки 115-ФЗ, к составлению законопроекта привлекли Росфинмониторинг и Банк России, которых технические аспекты закона не интересовали. А вот структура, отвечающая за технологическую реализацию заложенных в законопроект идей, – Минкомсвязи – была поставлена уже перед свершившимся фактом принятого закона. В результате формулировки в принятом 110-ФЗ оказались настолько оторваны от реальности, что Минкомсвязи до сих пор не смогло придумать, как их реализовать.

Итак, 110-ФЗ описывает три способа упрощенной идентификации: с использованием оригиналов и (или) заверенных копий документов, с использованием информационных систем органов государственной власти, с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА). Кроме того, в законе имеется требование предоставлять плательщику все три способа на выбор. Разберемся в них по порядку.

Определение первого способа лишь запутывает – на самом деле это не упрощенная, а самая обычная идентификация, ничего упрощенного в ней нет. Зато это можно реализовать, надо лишь поставить к каждому терминалу специального работника, проверяющего паспорта.

Второй способ, посредством информационной системы органов власти, потенциально самый удобный. Выглядеть это должно так: вы вводите на сайте или на дисплее терминала номера своих документов, а оператор платежа, воспользовавшись своим подключением к какой-то неназванной государственной информационной системе, эти данные проверяет. То есть для реализации этого варианта Минкомсвязи было необходимо создавать за срок с мая по октябрь 2014 года новую информационную систему, но для этого не было ни соответствующего распоряжения, ни подобающего бюджета.

В теории подобную проверку идентификационных данных можно реализовать через СМЭВ. Однако за пять лет существования СМЭВ так и не обзавелся нужными функциями, по причинам, приведенным выше. Госструктуры отнюдь не горят желанием подключать тысячи платежных операторов к своей межведомственной системе и бесплатно предоставлять необходимые для идентификации сервисы.

Третий способ, через ЕСИА, сложен в реализации, но возможен. Данные гражданина попадают в ЕСИА при регистрации на портале государственных услуг (ПГУ). Пользователь получает логин и пароль, ему также надо получить ключ усиленной квалифицированной или простой электронной подписи, но при получении ключа необходимо удостоверить свою подпись лично, явившись в офис оператора ЕСИА.

Технически третий способ должен выглядеть так: плательщик на веб-сайте или на дисплее терминала выбирает идентификацию через ЕСИА. После чего открывается отдельное окно, содержащее аутентификационную форму ЕСИА. Плательщик вводит свои логин и пароль для ЕСИА в соответствующие поля, окно закрывается – все, плательщик идентифицирован. На самом деле тут тоже есть юридический казус: описанная процедура не является идентификацией, это аутентификация, то есть опять-таки нарушается буква 110-ФЗ. Видимо, законотворцы в таких тонкостях разобраться не сумели.

Пробуем взлететь

Минкомсвязи разработало проект постановления правительства, в котором должна быть описана реализация всех способов идентификации. С первым способом проблем не возникло, как реализовать третий, тоже придумали, а вот загадочной государственной информационной системой у Минкомсвязи оказалась все та же ЕСИА. Фактически три способа свелись к двум. Благодаря усилиям банковского сообщества, и не в последнюю очередь Национального совета финансового рынка, в таком виде документ не был принят и в данный момент находится на доработке. Напомним, уже с 1 ноября 2014 года банки и другие операторы платежей обязаны, в соответствии с 110-ФЗ, предоставлять плательщикам все три способа идентификации.

«Минкомсвязи продолжает настаивать на своей модели, в которой взаимодействие с госструктурами идет только через ЕСИА, и, видимо, в таком виде и представит проект постановления, – говорит Андрей Емелин. – Но на портале госуслуг зарегистрировано всего 13 миллионов граждан. Конечно, человек может зарегистрироваться на портале, чтобы идентифицироваться для совершения платежа, но это занимает несколько дней, да еще надо явиться в офис одного из операторов ЕСИА. Назвать это упрощенной идентификацией я не могу. Это скорее усложненная идентификация – предъявить паспорт гораздо проще».

Несмотря на то что нормы 110-ФЗ на данный момент оказались невыполнимы как технически, так и юридически, плательщики продолжают платить без особых проблем – осенью мы писали о том, как операторы платежей выходят из ситуации. У них есть лишь два варианта: просто собирать идентификационные данные, никак их не проверяя, либо проверять их окольными путями, также нарушая 110-ФЗ.

«С 1 ноября 2014 года мы находимся в состоянии повышенных правовых рисков. Мы формально не исполняем закон, так как не можем предоставить гражданам возможность упрощенной идентификации, – говорит Емелин. – У нас как раз тот случай, когда неудачная законодательная модель компенсируется изобретательностью предпринимателей. Жизнь есть жизнь, люди платят каждый день, и никто не собирался заклеивать терминалы и банкоматы с надписью «Госдума запретила платежи без идентификации». Всем понятно, что как-то нужно выкручиваться».

Нежелание Минкомсвязи придумывать что-либо, помимо использования ЕСИА, вполне понятно. В первую очередь играет роль то, что создание новой информационной системы либо доработка СМЭВ – дело недешевое и небыстрое. С другой стороны, одна из задач министерства – увеличение числа граждан, пользующихся порталом госуслуг. И если заставить плательщиков поголовно на нем регистрироваться, эти 13 миллионов пользователей можно без лишних усилий превратить в 50 миллионов, пусть даже они никаких государственных услуг не заказывают.

По словам Андрея Емелина, банковское сообщество не намерено сдаваться на милость Минкомсвязи, и, скорее всего, новый вариант проекта постановления правительства снова уйдет на доработку. Тем не менее, сколько его ни дорабатывай, в текущем виде 115-ФЗ работать так и не начнет. К сожалению, законодатели исправлять свои ошибки не торопятся.

Banki.ru