ОБЗОР СМИ
Сергей Шевченко назначен руководителем службы текущего банковского надзора ЦБ
Приказом председателя Банка России Эльвиры Набиуллиной с 31 мая руководителем службы текущего банковского надзора ЦБ назначен Сергей Шевченко.
Как сообщалось, Центробанк с 1 марта начал процесс централизации дистанционного банковского надзора, который будет проходить поэтапно и завершится в 2018 году. Одной из ключевых новаций является создание службы текущего банковского надзора, куда постепенно будут передаваться надзорные функции территориальных учреждений Банка России.
Кроме того, другими приказами Светлана Репина с 1 июня назначена на должность директора департамента экспертизы, методологии и контроля закупок Банка России, а Николай Морев с 13 июня будет начальником Сибирского главного управления ЦБ. Ранее Морев занимал должность начальника отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ.
ЦБ РФ: россияне улучшили оценки будущей инфляции и уровня жизни
В мае 2017 года инфляционные ожидания россиян продолжили снижаться на фоне приближения фактической инфляции к целевому уровню (4%), отмечается в очередном выпуске комментария Банка России «Инфляционные ожидания и потребительские настроения населения». Согласно данным опроса «инФОМ», проведенного по заказу Банка России, прямая оценка инфляционных ожиданий населения на год вперед в очередной раз обновила исторический минимум. Улучшили опрошенные и свои оценки будущей динамики уровня жизни.
Для удержания инфляции вблизи целевого значения и дальнейшего снижения инфляционных ожиданий денежно-кредитная политика остается умеренно жесткой.
Снижение фактической инфляции повлияло на ответы респондентов о товарах и услугах, подорожание которых в последний месяц для них было наиболее очевидно. Так, снизилась частота упоминания жилищно-коммунальных услуг, лекарств, сигарет, яиц, чая и кофе, цены на которые в апреле действительно росли низкими темпами или снижались.
В мае улучшились как оценки текущего материального положения участников опроса «инФОМ», так и ожидания на следующий год. Постепенное улучшение материального положения и благоприятная ценовая динамика отразились и на ответах об экономии. Респонденты стали реже говорить об отказе от ранее запланированных крупных расходов, в особенности на ремонт жилья. Об экономии на повседневных товарах и услугах также упоминали меньше опрошенных.
ЦБ возьмет хищения под контроль
Ответственность банков за противодействие мошенническим транзакциям станет выше. На законодательном уровне будет предусмотрена обязанность банков приостанавливать операции, имеющие признаки хищения денежных средств. Определять эти признаки, а также контролировать деятельность банков в этом направлении будет сам регулятор. Таким образом, длительные баталии клиентов с банками, несанкционированно списавшими средства с их карт, должны уйти в прошлое, считают эксперты.
Вчера в Госдуму был внесен проект поправок к закону «О национальной платежной системе» и другим законодательным актам о принципах работы банков при возникновении подозрений, что операция не санкционирована клиентом. Проект предусматривает обязанность банков блокировать сомнительные транзакции при наличии подозрений в хищении денежных средств у их клиентов, а также описывает порядок действий в случае подобных хищений. При этом в отличие от более ранних версий проекта, где банки сами устанавливали признаки таких операций, в новом документе указано, что их установит ЦБ и они будут обязательными для всех кредитных операций. Банки, в свою очередь, вправе устанавливать дополнительные признаки операций с подозрением на хищение средств. Проектом также вносятся поправки к закону о Центральном банке, которым Банк России наделяется полномочиями по установлению обязательных требований по обеспечению информбезопасности для банков и некредитных финансовых организаций.
Кроме того, проектом предусмотрено, что Банк России будет формировать и вести базы данных о случаях совершения хищений и попытках хищений. Все участники рынка обязаны будут сообщать в ЦБ информацию об инцидентах, даже если хищение удалось предотвратить. Раскрытие подобной информации другим операторам по переводу денежных средств не будет являться нарушением банковской тайны, подчеркивается в документе.
Усиление роли ЦБ в контроле за несанкционированными платежами существенно повысит шансы клиентов на возвращение денежных средств, списанных в результате хищения, уверены эксперты. «Сейчас печальная ситуация — вал потерпевших, у которых были похищены средства со счета, а банк отказывается их возвращать, ссылаясь на вину клиента,— указывает управляющий партнер АБ «Коблев и партнеры» Руслан Коблев.— Клиенту приходится доказывать вину банка, хотя, казалось бы, должно быть наоборот». Установление четких правил игры и жестких требований со стороны ЦБ даст больше шансов клиентам банка доказать, что их вины в хищении нет, и наконец, может сформироваться устойчивая положительная судебная практика, считает эксперт.
Однако если будущий надзор со стороны ЦБ в сфере информбезопасности был ожидаемым (см. «Ъ» от 24 мая), то к будущим базам данных о хищениях у экспертов есть масса вопросов. «По сути, и сейчас FinCERT (подразделение ЦБ, анализирующее информацию о хищениях и дающее рекомендации банкам.— «Ъ») доводит до банков информацию о хищениях, но без имен и деталей, и потому крайне важно, как будет реализован этот механизм в будущем, чтобы не была задета ничья репутация»,— отмечает начальник управления информационной безопасности ОТП-банка Сергей Чернокозинский. «Информационный обмен будет другим, но репутационных рисков не будет,— уверен замначальника главного управления безопасности и защиты информации Банка России Артем Сычев.— Во-первых, этой информации не будет в открытом доступе, во вторых — мы будем раскрывать информацию разве что о дропперах (дроппер — это человек, снимающий средства с банковской карты, на которую их переводят со счета жертвы.— «Ъ»). То есть мы легализуем тот информационный обмен, который негласно идет между банками уже сейчас». Но эксперты уверены, что рисков не избежать. «Виновным в хищении денежных средств можно назвать лишь лицо, в отношении которого есть вступивший в силу приговор суда,— предупреждает председатель КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго.— Если же ЦБ намерен включать в базу информацию о лицах, чьи карты использовались, без приговора, то это чревато исками по обвинению в клевете и т. д.».
ЦБ РФ включит в залоги по облигациям иностранные бумаги и интеллектуальную собственность
Банк России разработал проект указания о перечне имущества, которое может быть залогом по облигациям, дополнив список обеспечения ценными бумагами иностранных эмитентов, долями в уставном капитале и интеллектуальной собственностью, следует из проекта документа.
Цель изменений — защита лиц, инвестирующих в облигации, и установление перечня активов, которые могут быть надлежащим обеспечением, говорится в пояснительной записке к документу, опубликованному на сайте регулятора в понедельник вечером.
ЦБР предлагает сделать предметом залога бездокументарные или обездвиженные документарные ценные бумаги иностранных эмитентов, допущенные к обращению в РФ, а также — долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Еще одним предметом залога могут служить движимые вещи, как существующие, так и будущие, право залогодателя на которые возникает в результате организованных торгов.
Регулятор предлагает сделать предметом залогового обеспечения по облигациям и права на результаты интеллектуальной деятельности.
Действующая редакция федерального закона о рынке ценных бумаг предусматривает, что сейчас предметом залога могут быть только бездокументарные ценные бумаги, обездвиженные документарные ценные бумаги (не участвующие в обороте в материальной форме), недвижимое имущество и денежные требования по обязательствам, в том числе и те, которые возникнут в будущем в результате существующих или будущих обязательств. Перечень иного залогового имущества может быть установлен нормативными актами Банка России.
Премьер-министр РФ провел совещание по проекту программы «Цифровая экономика»
Премьер-министр России Дмитрий Медведев провел совещание по проекту программы «Цифровая экономика», сообщили в пресс-службе правительства.
В совещании, в частности, приняли участие заместитель председателя правительства Аркадий Дворкович, помощники президента РФ Андрей Белоусов и Игорь Щеголев, министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров, министр экономического развития Максим Орешкин и министр финансов Антон Силуанов.
Цель программы — создать экосистему цифровой экономики РФ, в которой данные в цифровом виде будут являться ключевым фактором производства во всех сферах социально-экономической деятельности. «Выделены восемь направлений развития цифровой экономики в Российской Федерации на период до 2024 года: государственное регулирование, кадры и образование, исследования и разработки, информационная инфраструктура, информационная безопасность, государственное управление, умный город, здравоохранение. Для каждого направления определены цели и задачи», — отмечается в документе.
Правительство установит минимальный уровень рейтинга банка для размещения госсредств
Средства госкорпораций и госкомпаний могут быть размещены в банках, рейтинг которых не ниже уровня «ВВВ- (RU)» по классификации Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА). Соответствующий проект постановления правительства опубликован на портале regulation.gov.ru.
«Со дня официального опубликования настоящего постановления денежные средства в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте на депозитах и счетах, открытых на основании договоров банковского вклада (депозита), договоров банковского счета, действующих на дату вступления в силу настоящего постановления, в российских кредитных организациях, которые перестали соответствовать требованиям настоящего постановления, должны быть истребованы у такой кредитной организации», — говорится в проекте документа.
Кроме того, госкомпании могут инвестировать свободные средства в ценные бумаги с рейтингом также не ниже «ВВВ- (RU)» по национальной шкале АКРА, указано в документе.
Депутаты Госдумы предлагают установить дополнительные механизмы борьбы с незаконными переводами
В Госдуме предлагают установить дополнительные механизмы борьбы с незаконными денежными переводами. Соответствующий законопроект на рассмотрение коллег по нижней палате парламента внесли депутаты Анатолий Аксаков и Михаил Емельянов.
Так, предлагается внести изменения в федеральный закон «О национальной платежной системе». «Оператор по переводу денежных средств обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента (уменьшения остатка электронных денежных средств) на срок не более двух рабочих дней: 1) приостановить исполнение распоряжения с обязательными признаками совершения перевода денежных средств без согласия клиента; 2) приостановить использование электронного средства платежа, с использованием которого осуществлены операции с обязательными признаками совершения перевода денежных средств без согласия клиента», — отмечается в документе.
Кроме того, оператор по переводу денежных средств, в частности, обязан предоставлять клиенту информацию о выявленных признаках совершения перевода денежных средств без согласия клиента и рекомендации по снижению рисков повторного осуществления таких переводов. Операторы по переводу денежных средств, платежных систем, услуг платежной инфраструктуры обязаны направлять в ЦБ информацию обо всех случаях выявления совершения (попыток совершения) перевода денежных средств без согласия клиента.
«В случае, если клиенту стало известно о факте несанкционированного доступа третьих лиц к информации, необходимой для получения доступа к электронному средству платежа, и (или) утраты электронного средства платежа, и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта несанкционированного доступа третьих лиц к информации, необходимой для получения доступа к электронному средству платежа, и (или) утраты электронного средства платежа, и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции», — говорится в документе.
Особенности национального кредита: обнал, транзит и серийный банкиры
Банки часто превращаются в «пылесосы», высасывающие средства из карманов населения.
Банкинг «по-русски» — закономерный продукт перехода от социализма к капитализму. Нынешний российский вариант протокапитализма обладает весьма своеобразным характером, в котором причудливо перемешались социализм, патернализм, этатизм, клерикализм и т.п. Российский банкинг приобрел весьма специфические формы, в частности, из-за этих «измов».
Этатизм проявляется в форме ползучей национализации банковского сектора на фоне заявлений о приватизации госбанков. В настоящее время более 50% активов российского банковского сектора принадлежит госбанкам, причем эта доля неуклонно растет. Для развитых стран не характерно такое поведение государства. В развитых странах государство может национализировать банки, но, как правило, ради их спасения. И после санации банки приватизируются.
Доминирование государства в банковском секторе характерно для развивающихся стран. Все 100% банковской системы Кубы и Северной Кореи принадлежат государству. Недавно в Китае появились в рамках пилотного проекта банки, не принадлежащие государству, но они занимают лишь крошечную долю рынка. Четыре госбанка Китая являются крупнейшими банками мира. Четырем госбанкам Беларуси принадлежит более 50% активов банковского сектора страны.
Клерикализм проявляется в появлении феномена «церковных» банков («Пересвет», «Софрино» и Эргобанк). «Софрино» и Эргобанк лишились лицензий, «Пересвет» после скандала отправился на санацию. Перед крахом из «Пересвета» исчез и так и не объявился экс-предправ Александр Швец, а из кассы банка исчезли 5 млрд рублей. Среди зарубежных банков, принадлежащих церкви, наиболее известен Банк Ватикана (Институт религиозных дел), деятельность которого сопровождалась громкими скандалами, связанных с обвинениями в отмывании денег.
Большое влияние на российский банковский сектор оказывают высокий уровень коррупции и слабые институты. Слабость институтов проявляется в повсеместном неисполнении законов, в неуважении, в том числе и со стороны государства, к частной собственности. В банковском секторе эти факторы отражаются, в первую очередь, в форме высоких кредитных рисков и в высоком уровне развития индустрии отмывания.
В условиях запредельно высоких кредитных рисков (проще говоря, «кидалова») 90-ых годов начала складываться одна из наиболее распространённых моделей российского банкинга — кэптивный банкинг. Этот процесс описывается в терминах неоинстиуциональной экономической теории как интернализация негативных экстерналий (внешних эффектов) — превращение внешних издержек во внутренние. Раз кредитный риск запредельно высок, банк начинает финансировать не чужие бизнесы, а бизнесы собственников банка.
При этом банки часто превращаются в «пылесосы», высасывающие средства из карманов населения. Почему кэптивная мутация злокачественна? Потому что кредитные риски заменяются на не свойственные банку предпринимательские риски. Причём исчезает важный атрибут банкинга – диверсификация кредитных рисков. Наоборот, в рамках кэптивной модели риски концентрируются на бизнесе собственника. Конечно, с точки зрения собственника такая модель более устойчива.
Но с точки зрения и кредиторов банка, и государства она крайне опасна. Помимо концентрации рисков возникает и ещё один негативный эффект: в рамках такой схемы средства кредиторов выводятся через сеть технических компаний. Если такой банк лишается лицензии или отправляется на санацию, то вернуть эти деньги, как правило, не возможно. Наиболее известным примером является казус Межпромбанка экс-сенатора Сергея Пугачева. Не только средства корпораций и физлиц, но даже средства ЦБ (около 32 млрд рублей) исчезли, будучи выведенными через оффшоры.
Часто основной бизнес, финансируемый с помощью кэптивного банка, — девелопмент. В условиях экономического роста существует мощная синергия между банком и девелоперской компанией. Однако в условиях экономического спада вместо синергии возникает мощный деструктивный эффект, связанный, в первую очередь, с реализацией риска ликвидности – ведь для финансирования строительства нужны долгосрочные инвестиции, а банки финансируют эти инвестиции за счёт кратко- и среднесрочных ресурсов из-за присущего российскому рынку дефицита долгосрочных ресурсов. Примером является крах банков Мотылева – «Глобэкса» и «Российского Кредита». Кроме того, в условиях экономической турбулентности недвижимость падает в цене и теряет ликвидность.
Два банка из топ-30 по активам финансируют девелоперские и нефтяные компании своих собственников. Такие кэптивные банки – один из источников нестабильности банковского сектора. Один из этих двух банков уже приблизился к критической черте.
Также на формирование российской модели банкинга оказали влияние коррупция и уклонение от налогов, которые способствовали созданию индустрии отмыва. Отмыв приобрёл специфическую форму обнала. Обнал по существу противоположен отмыву, ведь традиционный отмыв – это превращение «черных», преступных денег в «белые», т.е. легализация средств, полученных криминальным путем, тогда как обнал – это превращение «белых» денег в «черные», предназначенные для взяток и уклонения от налогов. Другим важным направлением индустрии отмыва является вывод капитала из страны – криминальный трансграничный транзит.
Существующая банковская система не эффективна, она очень дорого обходится государству. И по линии Системы страхования вкладов (ССВ), и по линии санации банков. На конец I квартала 2017 года АСВ получило от Банка России для пополнения Фонда страхования вкладов 600 млрд рублей в рамках договора о предоставлении кредита на сумму 820 млрд рублей. При этом балансовый остаток средств Фонда на эту дату составил всего 40,5 млрд рублей. ССВ превратилась в бездонную бочку – сколько в нее государство ни заливает денег, а бочка всё пустая.
Неэффективность банковской системы проявляется и в слабом проникновении банковского кредита в экономику. Согласно данным Мирового Банка внутренний кредит частному сектору в 2015 году составил в России 54,7%, в целом по миру – 128,1%, в США – 189,0%.
Отсталая, недоразвитая финансовая инфраструктура, в том числе и слаборазвитый банковский сектор способствуют, с одной стороны, слабому экономическому росту, а с другой стороны, низкому уровню монетизации. Согласно данным Мирового Банка отношение широкой денежной массы к ВВП в 2015 году составило в России 61,7%, в целом по миру – 121,8%, в США – 89,9%.
Если лечить не болезнь, а ее следствия – в данном случае, агрессивно наращивать денежную массу, смягчая денежно-кредитную политику, то из-за отсутствия существенного объема свободных производственных мощностей вместо ускорения экономического роста получим рост инфляции.
Государство пытается бороться с неэффективностью банковской системы, «закручивая гайки». А также пытается дисциплинировать банки хирургическими методами – лишая их лицензии. За 2013 год лицензий лишились 37 банков, за 2014 – 90, за 2015 – 98, за 2016 – 103. Иногда государство пытается лечить банки, отправляя их на санацию. Причем мотивы, по которым одни банки (например, «Пересвет») санируются, а у других (например, у Татфондбанка) отзываются лицензии, часто весьма непрозрачны. Институт санации также крайне неэффективен. Санируемые банки гниют, вместо того, чтобы восстанавливаться. Некоторые из них годами нарушают обязательные нормативы (Мособлбанк, «Траст» и др.). Многие из них стабильно убыточны. У некоторых годами сохраняется «дыра» в балансе. Например, на 1 мая 2017 года капитал Мособлбанка был равен минус 115,5 млрд рублей, у «Траста» минус 68,3 млрд рублей. Многие из этих банков также превратились в бездонные бочки для денег государства – получают все новые займы АСВ без видимого результата. Санация превратилась в очень выгодный бизнес для санаторов: пользуешься очень дешевыми средствами государства (0,51% годовых), используешь санируемый банк как мусорное ведро для своих плохих активов и не несешь при этом никакой ответственности.
Дает ли компания по очистке банковского рынка от криминала какой-нибудь результат? Да, безусловно. В частности, это проявляется в росте цен на криминальный обнал: если до дагестанской компании, начавшейся осенью 2012 года, цена чёрного нала была ниже 1%, то в настоящее время эта цена даже превышает ставку НДФЛ 13% и достигает, по словам зампреда ЦБ Дмитрия Скобелкина, 16% (об этом он сказал в феврале 2017 года). Говорить об окончательной победе на «обналом» не приходится: например, только что появилось сообщение об аресте предполагаемого руководителя группы челнинских обнальщиков Дениса Окуня, наладившего этот криминальный бизнес в промышленных масштабах.
Центр тяжести криминального банкинга сместился с «обнала» на транзит. Наиболее известен «ландромат», с помощью которого из России через Молдавию и Латвию были выведены десятки миллиардов долларов. В этой схеме «засветились» многие российские и иностранные банки.
По мере отзывов лицензий происходит переток криминальных банкиров из банков с отозванными лицензиями в новые. С криминальными владельцами перетекают во вновь приобретенные банки их команды. Примером такого заражения банковского сектора является деятельность известных «серийных» банкиров Алексея Алякина («Пушкино», «Кедр», Маст-Банк, Юникорбанк, «Окский» и др.) и Анатолия Мотылева («Глобэкс», «Российский кредит» и др.).
Так что лечение банковского сектора путем отзыва лицензий столь же неэффективно, как лечение рака хирургическим путём. Ибо метастазы распространяются по всему телу.
Пока сражались с малыми и средними банками, проглядели неконтролируемый рост крупных. Например, за период нынешнего кризиса, с 1 декабря 2014 года по 1 мая 2017 года активы банка «Югра» увеличились в три раза — на 216 млрд рублей. При этом активы банковского сектора страны за этот период выросли только на 11,4%.
Что общего между банковской системы России и сыром? «Дырки». Они в большом количестве возникли в ходе двух последних кризисов. И появляются в самых неожиданных банках. Например, мало кто ожидал такой размер «дыры» во внешне вполне благополучных «Пересвете» (103,6 млрд рублей) и Татфондбанке (96,7 млрд рублей). Многие банки являются юридической оболочкой «дыры». Но это выясняется, как правило, только после прихода временной администрации.
Российские электронные деньги: 10 лет в песочнице. Выученные уроки
Виктор Достов, президент Ассоциации «Электронные деньги», и Павел Шуст, исполнительный директор этой же ассоциации, поделились своими размышлениями об уроках исторического развития регулирования в сфере электронных денег:
«В первой части колонки мы рассмотрели методы «мягкого» регулирования на примере десятилетней истории электронных денег — от работы в рамках самых общих положений Гражданского кодекса до специализированного закона.
Этот опыт очень полезен на современном этапе повышенного интереса к регуляторным песочницам — попытка построить их с нуля методом проб и ошибок не является эффективным инструментом. Анализ первых попыток регуляторов в Великобритании и Сингапуре показывает, что набор проблем, с которым они сталкиваются, может быть мало предсказуем.
На наш взгляд, из исторического опыта следуют такие полезные уроки:
- Как это ни тривиально звучит, очень важен механизм прямого общения с сотрудниками регулятора. Должно быть формальное или неформальное понимание, к кому и в какой форме финтехстартапы на ранней стадии, с неотлаженными механизмами взаимодействия с госорганами, могут обратиться в Центральном банке. Не менее важны разумные ограничения для этой процедуры, исключающие пустую трату времени сотрудников ЦБ. Такой механизм создан британским регулятором в рамках проектаInnovate — компании могут обратиться в FCA за консультацией по тому или иному юридическому вопросу. Если говорить более широко, то регулятор постепенно осваивает консультативные функции, не ограничиваясь надзорным функционалом.
- Необходимы понятные рамочные конструкции, в рамках которых ясно указано что делать можно, что нельзя. Ограничения разумно устанавливать не по институциональному, а по функциональному принципу. То есть важен не столько статус организации, сколько то, что она делает. Например, разумно считать, что для платежного стартапа можно ограничить функционал платежами до 15 тысяч рублей в адрес юридических лиц, не требуя сложных процедур идентификации. Или, на более поздней стадии, разрешить условную идентификацию с требованием сбора данных паспорта и номера сотового телефона по аналогии с упрощенной идентификацией в законодательстве по борьбе с отмыванием денег, с похожим функционалом
- Нужно иметь в виду, что в России отсутствует регуляторный механизм вейверов, позволяющих не получать лицензию при ограниченном круге операций, клиентов, географии или при небольших оборотах. Наиболее детально механизм вейверов для платежных систем описан в Директиве по электронным деньгам №2009/110/ЕС и Второй платежной Директиве №2015/2366. Механизм вейверов ориентирован, скорее, не на стартапы, а на компании, работающие на ранней стадии зрелости, но намеченные в нем векторы либерализации уже проработаны, проверены на практике и крайне полезны при построении песочниц. Представляется, что параллельное проработке механизма песочниц введение вейверов в российское регулирование могло бы стать крайне полезным шагом.
- Защита потребителей. На наш взгляд, для венчурного стартапа единообразное эффективное построение механизма защиты потребителей невозможно и несовместимо с его ресурсами. Вместо этого разумно довести до клиентов понятное и публичное описание рисков со стороны стартапа и аналогичное заявление ЦБ о возможных рисках.
- Подзаконные механизмы. Как мы видим из истории, рассказанной в первой части, подзаконные акты крайне полезны как инструмент мягкой формализации на начальных стадиях регулирования новых технологий. Они могут оказаться единственным инструментом для плавного выхода из песочницы, когда понимание регулируемого явления уже есть, но массы транзакций, пользователей и рисков очевидно недостаточно для принятия нового закона.
- Недискриминационный доступ к инструментарию. Под этим подразумевается, что стартап в песочнице должен иметь доступ к тем же инструментам, что и полноценные финансовые институты. Разумеется, этот доступ должен быть выборочным — к наиболее важным инструментам относятся доступ к государственным базам данных для идентификации и ряд других, например доступ к БКИ. Мы видим, что для тех же онлайновых МФО (а сами МФО, в силу более мягкого регулирования, в определенной степени являются одной большой песочницей) отсутствие прямого доступа к механизмам удаленной (упрощенной на данный момент) идентификации является существенным препятствием для роста. Также этот доступ должен быть контролируемым и ранжированным во избежание злоупотреблений.
- Выход из песочницы. На самом деле это наиболее болезненный вопрос. Понятно, что при наличии грамотного наблюдения и понятных ограничений стартап не может стать сильно токсичным, образно говоря, для этого у регулятора всегда есть стоп-кран. Однако неизбежно наступает момент, когда на малом объеме модель доказала свою эффективность и безвредность. Что происходит дальше? Немедленная модификация законодательства невозможна просто технически. Тут мы возвращаемся к применению или вейверов, или подзаконных механизмов. Очевидно, что без этого песочницы просто теряют смысл.
- Меры по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма в песочницах. Тут актуально современное значение слова «песочница», используемое программистами,— некоторая среда с ограничениями, не позволяющая работающим там приложениям сильно навредить системе в целом. Необходимо принять как факт, что стартап не может наладить полноценный комплаенс: для этого, как правило, недостаточно ни опыта, ни финансирования, ни понимания рисков. Однако упомянутые выше ограничения по объемам, операциям и клиентской базе сильно смягчают возможные неприятные последствия. Риски возникают, скорее, на этапе выхода из песочницы. Нужно понимать, что при жестком формализованном подходе в России не было бы ни «Яндекс.Денег», ни Webmoney, ни Тинькофф банка, ни других проектов, которыми по праву мы можем гордиться. Но, с другой стороны, прецеденты типа E-gold или Silk
