ОБЗОР СМИ
ЦБ РФ: в мае рост основных показателей банковского сектора продолжился
Объем кредитов экономике с исключением влияния динамики валютного курса вырос за месяц по действующим банкам на 0,4%. При этом особенно заметным было увеличение розничного сегмента (+0,7%).
Вклады населения выросли за месяц на 0,2%, одновременно на 1,8% увеличился объем депозитов и средств на счетах организаций.
Хорошие темпы демонстрируют показатели рентабельности банковского бизнеса. За январь-май 2017 года финансовый результат банков достиг 653 млрд рублей (235 млрд рублей за аналогичный период прошлого года).
Более подробно тенденции развития банковского сектора раскрываются в публикуемом на сайте Банка России информационно-аналитическом материале «О динамике развития банковского сектора Российской Федерации в мае 2017 года».
ЦБ может экономически наказывать банки за несоблюдение требований к устройствам по приему купюр
Центробанк может экономически наказывать коммерческие банки, не соблюдающие требования регулятора в отношении обеспечения качественных устройств, принимающих наличные деньги. Об этом рассказал первый заместитель председателя Банка России Георгий Лунтовский на III международной конференции «Актуальные вопросы развития наличного денежного обращения».
«Мы проверили 14,5 тысячи устройств, которые принимают наличные деньги. Понятно, что их гораздо больше, и эта работа будет продолжаться. Я считаю, мы должны более жестко подходить к коммерческим банкам, когда устанавливаются случаи невыполнения наших требований. Возможно, мы подумаем и над тем, как экономически наказывать такие банки… Есть и другие механизмы (помимо штрафов. — Прим. Банки.ру), о которых я сейчас не готов говорить. К примеру, мы можем ввести платность на операции с наличными деньгами для таких банков», — рассказал Лунтовский во время пресс-подхода.
Он отметил, что это еще не решенный вопрос, а одна из идей. «Но какие-то меры воздействия на недобросовестные банки необходимы, так как это влияет на настроение наших граждан», — подытожил Лунтовский
Центробанк: объем переводов физлиц из РФ и физлицам в Россию уменьшился в апреле
Объем денежных переводов, отправленных физическими лицами из России за границу и поступивших физлицам в РФ из-за рубежа, уменьшился в апреле 2017 года в долларовом эквиваленте по сравнению с предыдущим месяцем. Свежие данные представлены в сводке ЦБ «Трансграничные переводы, осуществленные через платежные системы в 2017 году».
Как следует из материалов Центробанка, статистика текущего года учитывает переводы через Anelik, Blizko, Contact, InterExpress (уточним, что в середине мая 2017 года платежная система InterExpress была исключена из реестра ЦБ из-за отзыва лицензии у ее оператора — Интеркоопбанка), Western Union, «Золотую корону», UNIStream, «Лидер», а также через Почту России.
В апреле из России за рубеж физлицами было отправлено переводов на 581 млн долларов в эквиваленте (против 616 млн в марте 2017-го), в том числе в страны СНГ — 431 млн, в страны дальнего зарубежья — 150 млн (месяцем ранее — 441 млн и 175 млн долларов соответственно).
В Россию из-за границы физлицам в апреле 2017-го поступило переводов на 181 млн долларов: 115 млн из СНГ и 66 млн из дальнего зарубежья (против мартовских 209 млн долларов: 133 млн из СНГ и 76 млн из дальних стран).
В годовом выражении объем переводов в апреле изменился разнонаправленно: из РФ — вырос, в Россию — уменьшился. Так, в апреле 2016 года из России ушло переводов на 566 млн долларов, а в РФ поступило на 195 млн.
Отрицательное сальдо трансграничных переводов, то есть превышение сумм денежных переводов из РФ над суммами переводов в Россию, составило в апреле текущего года 400 млн долларов против 407 млн в марте 2017-го.
СМИ: в ЦБ переходит экс-глава «Сбертеха»
В Центробанке ожидаются очередные кадровые перестановки. Пост главы департамента финансовых технологий займет бывший гендиректор «дочки» Сбербанка — крупнейшей в России по численности персонала IT-компании «Сбербанк-Технологии» — Алиса Мельникова, пишет «Коммерсант».
«Алисе Мельниковой предложили эту должность весной, когда стало известно об уходе (с поста главы департамента финансовых технологий ЦБ. — Прим. ред.) Вадима Калухова», — рассказал изданию источник, близкий к регулятору. Калухов, который возглавлял указанный департамент с момента его основания в апреле 2016 года, ушел 17 мая. Мельникова, как уточнил собеседник газеты, выйдет на новую работу с 1 июля.
Мельникова работала в «Сбертехе» с 2013 года. Ранее она занимала руководящие посты в компаниях «Ай-Теко», ISG, Egar Technology. Сам «Сбертех» был создан в 2011 году, на данный момент является крупнейшей по количеству персонала (около 10 тыс. сотрудников) IT-компанией в России, хотя обслуживает только группу Сбербанка. Во время работы Мельниковой в «Сбертехе» была начата разработка новой технологической платформы Сбербанка.
В Банке России Мельниковой предстоит заниматься анализом перспективных финансовых технологий, разрабатывать предложения по их применению, инновациями на финансовом рынке, а также развитием проектного и процессного управления в ЦБ. Особое внимание в департаменте уделяется кибербезопасности, диджитализации, Big Data, интернету вещей, интерактивным технологиям и искусственному интеллекту, виртуализации и облачным технологиям, криптотехнологиям и подходам к юберизации финансового пространства.
Эксперты считают, что на роль главы данного направления в ЦБ как нельзя лучше подходит именно человек из бизнеса.
ЦБ не анонсирует кадровые решения до официального назначения, указали в пресс-службе.
Алексей Чирков, ЦБ: «Нет смысла устанавливать правила, если не будет контроля за их соблюдением»
Скоро вступят в силу первые базовые стандарты для МФО. Что изменится для микрофинансового рынка? Кто и как будет следить за соблюдением требований стандартов? Будет ли у компаний возможность подготовиться и адаптироваться к ним? На эти и другие вопросы в интервью Bankir.Ru отвечает начальник управления регулирования Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Алексей Чирков.
— В своем выступлении на IV Южнороссийском микрофинансовом форуме в Ростове-на-Дону вы уточнили, что напрямую Банк России не будет контролировать соблюдение микрофинансовыми организациями базовых стандартов, первые из которых могут вступить в силу уже с 1 июля. Контроль будут осуществлять саморегулируемые организации, а Банк России уже, в свою очередь, будет взаимодействовать с ними. Это действительно так?
— Данный вопрос достаточно подробно регламентирован в 223-ФЗ «О саморегулировании в сфере финансовых рынков». Исходя из норм этого закона, базовые стандарты могут проверяться исключительно СРО и только в отношении своих членов. Банк России при этом вправе проверять то, как сами СРО осуществляют такие проверки. Мы работаем в рамках этой модели.
— СРО на рынке микрофинансирования не одна, и, соответственно, подходы к проверкам могут быть разными. Кроме того, еще не все организации в полной мере изучили окончательную редакцию базовых стандартов и просто не успеют подготовиться…
— Действительно, саморегулируемая организация начинает проверять своих членов в порядке, который она определяет самостоятельно. Порядок проведения проверок в силу закона определяет внутренний стандарт СРО, который разрабатывается и утверждается членами СРО самостоятельно. И, теоретически, возможны ситуации, когда в методологии проверки одинаковых требований между разными СРО могут быть различия.
В отношении срока вступления необходимо учитывать, что, во-первых, ключевые положения базового стандарта были озвучены СРО своим членам еще в прошлом году, во-вторых, для наиболее чувствительных требований в проекте специально предусмотрен переходный период, в течение которого МФО смогут адаптировать свою работу к новым требованиям.
— Как предполагается решать такие проблемы?
— У нас, в рабочем порядке, есть предварительные договоренности со всеми СРО на рынке микрофинансирования о разработке единой методологии проверок базового стандарта защиты прав получателей финансовых услуг. Разумно, если такая методология будет состоять из двух частей. В первой должны быть детально указаны требования к предмету и процедуре проверки: что именно и как должно проверяться в рамках данного стандарта. Вторая часть — это, условно, чек-лист ключевых требований стандарта, с помощью которого организация сама сможет проверить его соблюдение.
С нашей точки зрения, цель базового стандарта — это все-таки не проверки сами по себе, а реальное соблюдение прав потребителей и внедрение тех лучших практик, которые уже существуют во многих микрофинансовых организациях. В совокупности и единая методика, и чек-лист позволят избежать проблем и будут способствовать достижению поставленных целей принятия стандарта.
При этом хочу подчеркнуть, что, как мы рассчитываем, и методика, и чек-лист будут публичны и доступны для всех микрофинансовых организаций заблаговременно. МФО должны иметь возможность заранее понимать, что и как им нужно соблюдать, и как это будет проверяться.
Такая детализация процедур не установлена законом, но, на наш взгляд, это своевременная и нужная рынку инициатива.
— Изначально это была идея Банка России или участников рынка?
— Это совместная идея. Очевидно, что установление правил — это первый этап. Не менее важно, как эти правила будут применяться на практике, как организации будут их соблюдать. Обсуждая этот второй вопрос мы с СРО МФО договорились именно по данному стандарту — защиты прав потребителей финансовых услуг — реализовать такую идею.
— Когда появится методика и чек-лист?
— Это исключительно в компетенции СРО. Если говорить о той информации, что есть у нас от самих саморегулируемых организаций, то первый проект такой методики подготовлен. В течение месяца ожидается его согласование между СРО и обсуждение с Банком России. После этого можно будет провести широкое обсуждение методологии проверки базового стандарта с участием всех заинтересованных сторон.
— Пока разрабатывались стандарты, рынок МФО разделился на МФК и МКК. Учитывается ли в последней версии стандартов специфика разных бизнес-моделей, существующих сейчас на микрофинансовом рынке?
— Напомню, что первые стандарты на рынке микрофинансирования появились еще в 2013 году. Эти стандарты готовились в соответствии с предыдущим законом о саморегулируемых организациях — 315-ФЗ, когда саморегулирование для МФО не было обязательным. Они не были едиными для всего рынка МФО. После вступления в силу закона о саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка появился новый институт — базовые стандарты. Они едины для всего сектора МФО и обязательны для всех МФО вне зависимости от факта ее членства в саморегулируемой организации.
Обсуждение базового стандарта защиты прав получателей финансовых услуг, о котором мы говорим сейчас, началось уже в прошлом году, после разделения рынка на МКК и МФК. Поэтому специфика различных видов МФО в стандарте учтена.
— Приведите примеры, пожалуйста.
— Например, на уровне стандарта существует обязанность иметь свой собственный интернет-сайт. Однако она установлена только для МФК – микрофинансовых компаний. Потому что мы понимаем, что для небольшой организации, если она работает исключительно оффлайн, в одном небольшом населенном пункте, где интернет не всегда и не у всех есть, такая обязанность будет избыточна.
Когда мы говорим о различии в регулировании в зависимости от размера организации, есть важный нюанс. Такие отличия могут учитывать некоторую фактическую специфику деятельности. Но в целом для потребителя не должно быть разницы, с точки зрения защиты его прав и предоставления информации, куда он приходит – в микрокредитную или микрофинансовую компанию. Именно поэтому нормы, которые касаются, например, преддоговорного информирования клиента, правил взаимодействия с ним, едины — вне зависимости от размера организации. И направлены на защиту его прав.
— Нет ли необходимости внести в базовые стандарты требование о раскрытии информации о собственниках либо конечных бенефициарах микрофинансовых организаций?
— В законе «О микрофинансовой деятельности …» уже есть обязанность микрофинансовой организации раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации. На практике такая информация раскрывается, как правило, на сайтах МФО.
Наш общий подход: базовый стандарт не должен дублировать содержание федерального законодательства. Соответственно, второй раз прописывать это в стандарте, с учетом существующей нормы нецелесообразно.
— В базовых стандартах по защите прав потребителей есть ряд указаний, измерить степень и полноту исполнения которых достаточно сложно. Например, обязанность сотрудника информировать клиента о компании, продукте, рисках и многом другом. Или необходимость установки на входе пандусов для инвалидов – это требование пока носит рекомендательный характер, и компании, может быть, вовсе не будут их устанавливать, ссылаясь на необязательность такого требования.
— Это очень правильный вопрос. Действительно, нет смысла устанавливать правила, если не будет контроля за их соблюдением. Существует несколько способов проверки, которые, в том числе, зависят от характера соответствующих требований. Очевидно, что не все, что касается взаимодействия потребителя и микрофинансовой организации, может быть проверено путем изучения отчетности или формы договора. В этом случае требуются иные формы проверки.
Та модель, которую СРО предложили в проекте базовых стандартов, на текущий момент времени кажется оптимальной. Согласно ей представители СРО с выходом в офис МФО инициируют ситуацию, в которой должна быть совершена сделка. Такой «выход на место» как раз позволяет проверить все самые тонкие моменты, узнать, как происходит фактическое взаимодействие с МФО.
Помимо тех способов, которые есть в 223-ФЗ, во внутренних стандартах СРО, в отношении проверки стандарта защиты прав потребителей модель, которая включает в себя действия, имитирующие подготовку к заключению договора, вполне может быть учтена в качестве способа проверки.
В том, что касается рекомендательных и обязательных требований, есть тоже очень тонкая грань. Если абсолютно все требования вводить сразу и достаточно жестко, это может привести в экономическом смысле к подавлению деятельности компании, сделав ее финансовые услуги вовсе недоступными для граждан. При этом есть рекомендации ОЭСР, которые говорят о том, что регулирование должно не подавлять деятельность, а создавать условия для ее безопасного осуществления и при этом учитывать интересы потребителей. Поэтому по определенным положениям, которые, с нашей точки зрения, могут повлиять на бизнес-модель организации, в стандарте есть ряд переходных периодов. И параллельно есть ряд требований, закрепленных в качестве рекомендательных — по ним возможны различные корректировки с учетом практики применения.
— Как и какие санкции будут применяться к нарушителям базовых стандартов? И каков механизм применения этих санкций? И какие нарушения могут считаться наиболее тяжелыми, какие — наименее?
— Учитывая, что именно СРО будут проверять микрофинансовые организации и применять санкции, лучше этот вопрос адресовать им. Я только могу сказать о том, что есть в законодательстве. СРО по итогам проверки фиксирует нарушение в специальном акте. Есть определенные процедурные требования, которые направлены на защиту прав микрофинансовых организаций в этой ситуации. И есть коллегиальные органы, контрольный и дисциплинарный комитеты СРО, которые, с учетом обозначенной в законе компетенции, рассматривают факт совершенного правонарушения и принимают решение о тех или иных мерах. В законе есть определенная вариативность мер в зависимости от тяжести нарушения — начиная от предупреждения и заканчивая штрафом.
— Вы говорили о том, что граждане обычно предпочитают не обращаться с жалобами или претензиями в те микрофинансовые организации, где нарушили их права, а идут сразу в ЦБ. В связи с этим в стандартах прописано требование, в соответствии с которым МФО обязана в течение определенного срока отреагировать на поданную жалобу. Рассчитываете ли вы, что таким образом поток жалоб от граждан, подаваемых напрямую регулятору, снизится? Насколько он может снизиться и, тем самым, разгрузить работу ЦБ в плане претензий?
— В действительности на снижение количества жалоб влияет определенное количество факторов. Это и новые продукты, которые появляются на рынке, и поведение самих МФО, и уровень финансовой грамотности – когда все больше потребителей знают, что они в принципе могут обратиться в ЦБ. С учетом такой многофакторности было бы, наверное, очень самонадеянно давать какие-либо прогнозы. Здесь важно другое. На текущем этапе необходимо создать модель, когда у каждой МФО будет обязанность отвечать на обращение потребителя. И это будет первым шагом к тому, чтобы потребитель мог решить свои проблемы напрямую во взаимодействии с МФО, обратиться в организацию, зная, что его обращение не будет проигнорировано, как это нередко случается сейчас.
В конечном итоге не может быть цели снизить число жалоб в Банк России. Это очень обманчивая и даже ложная цель. В действительности цель состоит в том, чтобы потребитель был удовлетворен, его права были защищены, и он мог рассчитывать на быстрое, оперативное и справедливое разрешение всех разногласий и сложных ситуаций, которые у него могут возникать при взаимодействии с микрофинансовой организацией. Нормы по рассмотрению обращений как раз направлены именно на это.
Именно создание условия для взаимодействия потребителя с поставщиком финансовой услуги, а не на какое-то механическое снижение количества жалоб в адрес регулятора, является целью стандарта защиты прав получателей финансовых услуг.
Банк России заявил о росте сбыта фальшивок через банкоматы
Банк России отмечает большое количество вбросов фальшивых купюр в банкоматы из-за того, что кредитные организации экономят на безопасности, рассказал первый зампред Банка России Георгий Лунтовский на III международной конференции «Актуальные вопросы наличного денежного обращения».
В прошлом году Банк России проверил 14,5 тысячи устройств по приему наличных, значительная часть из них проверяла лишь два машиночитаемых признака банкнот при том, что Банк России требует проверять минимум 4 машиночитаемых признака.
Для вброса мошенники используют не только откровенные фальшивки, но и склеенные купюры с использованием ключевых фрагментов подлинных банкнот. Банк России уже не первый раз отмечает стремление банков сэкономить на устройствах по приему наличных. В результате люди получают фальшивые деньги там, где они этого меньше всего ожидают — в банкоматах.
По словам Лунтовского, Банк России рассматривает различные способы стимулировать интерес банков к установке надежных банкоматов. Например, это может быть введение платности за проведение операций в системе Банка России для банков-нарушителей.
В магазинах появятся автоматы по приему монет у населения
Банк России обращался в правительство и Федеральное Собрание по вопросу о сокращении чеканки монеты, но не получил ответа, сообщил первый заместитель председателя ЦБ Георгий Лунтовский на III международной конференции «Актуальные вопросы развития наличного денежного обращения».
По его словам, среди центральных банков Банк России является лидером по выпуску монеты в обращение — на одного жителя России приходится уже 400 монет. Дело в том, кредитные организации заказывают у Банка России большие объемы монет, однако лишь незначительную часть возвращают в кассы регулятора, остальное оседает в карманах населения, пояснил директор департамента наличного денежного обращения Банк России Александр Юров.
Причины — торговые предприятия часто отказываются принимать монету, а кредитные организации не прилагают сколько-нибудь значимых усилий по возврату монеты. «В результате мы вынуждены заказывать изготовление все новых и новых партий монет, неся большие издержки», — констатировал глава департамента.
Опыт стран с похожими трудностями показывает, что проблему решает установка в кредитных организациях и магазинах монетоприемных устройств, позволяющих населению легко и с выгодой избавляться от накопившейся монеты, отметил Юров.
Банк России сейчас рассматривает различные варианты в повышении заинтересованности торговых предприятий и банков в работе с монетой, заключил он.
Закон о банках планируется дополнить статьей о синдицированном кредите
В Госдуму направлен законопроект о правовом регулировании отношений по синдицированному кредитованию. Текст соответствующего распоряжения правительства опубликован накануне на сайте Кабмина.
Законопроект был внесен Минфином России. Он был рассмотрен и одобрен на заседании правительства РФ 15 июня.
Законопроект «направлен на устранение правовых неопределенностей в части регулирования договоров синдицированного кредита». Так, предполагается дополнить федеральный закон «О банках и банковской деятельности» новой статьей «Синдицированный кредит».
В комментарии к документу на сайте Кабмина отмечается, что долгосрочные инвестиционные кредиты, предоставляемые кредитными организациями российским заемщикам, служат важным источником инвестиций, имеющим потенциал роста. «Синдицированный кредит отвечает большинству принципов современных моделей финансирования и имеет потенциал развития», — подчеркивают авторы законопроекта.
По их словам, сдерживающими факторами долгосрочного кредитования являются слабость базы российских инвесторов, готовых вкладывать средства на сроки пять — семь лет, необходимость надлежащего обеспечения и защиты их прав, отсутствие надежных механизмов рефинансирования и финансового инструментария. Эти недостатки, по мнению инициаторов законодательных изменений, могут быть устранены путем использования современных схем финансирования, которые широко применяются на зарубежных рынках.
Так, классический синдицированный кредит на международном рынке представляет собой совокупность отдельных двусторонних кредитов, предоставленных синдикатом кредиторов одному заемщику на единых условиях. В каждом кредитном договоре может быть указан идентичный срок погашения обязательств заемщика и размер процентной ставки или могут быть предусмотрены различные условия для каждого конкретного транша по кредиту. Отношения участников синдиката и заемщика определены в едином документе — договоре синдицированного кредита. При этом каждый кредитор обладает индивидуальным правом требования к заемщику, а также несет индивидуальную обязанность по выдаче своей доли кредита. Все расчеты по предоставлению и возврату кредита производятся через кредитного агента, который действует от лица синдиката кредиторов на основании многостороннего договора, а управление обеспечением, которое предоставлено кредиторам, осуществляет управляющий залогом от своего имени и в интересах кредиторов.
Преимуществом синдицированного кредита по сравнению с двусторонними кредитными соглашениями с точки зрения заемщика названо то, что «использование синдицированного кредита позволяет увеличить размер и сроки заимствования, снизить трансакционные расходы и время на закрытие сделки, оптимизировать использование обеспечения (предметов залога), а также в ходе одной сделки выстроить взаимодействие с несколькими банками».
Преимущества с точки зрения кредиторов: синдицированный кредит обеспечивает распределение кредитных рисков между несколькими банками и диверсификацию портфеля отдельного банка, повышает ликвидность активов, расширяет круг потенциальных заемщиков и клиентов, дает положительный репутационный эффект, упрощает управление задолженностью в случае просрочки заемщика.
С точки зрения участников вторичного рынка синдицированный кредит служит базовым активом для широкого круга финансовых инструментов. Его использование упрощает рефинансирование кредита, открывает новые возможности для инвестирования и получения прибыли, отмечается в комментарии к законопроекту.
Документом предусматриваются также изменения в ряд законодательных актов в части регулирования отношений, связанных с учетом прав залогодержателей.
«Развитие синдицированного кредитования позволит увеличить объемы кредитования в реальном секторе экономики и повысить доступность кредита при одновременном снижении кредитных рисков, принимаемых отдельными кредиторами», — заключают авторы законопроекта.
Минфин: при безналичной оплате товара через банк продавец обязан применять ККТ
Покупатели перечисляют деньги за товар на расчетный счет через банк. Должен ли продавец в этом случае применять ККТ? Да, должен, считают в Минфине России (письмо от 28.04.17 № 03-01-15/26324). Однако эксперты «Бухгалтерии Онлайн» считают позицию Минфина ошибочной.
Позиция Минфина
Как известно, контрольно-кассовая техника применяется всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении расчетов (п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ). Случаи, когда использовать ККТ не обязательно, перечислены в статье 2 Закона № 54-ФЗ. В частности, от применения контрольно-кассовой техники освобождены организации и предприниматели, которые продают мороженое и безалкогольные напитки в розлив, оказывают услуги по ремонту обуви, занимаются изготовлением и ремонтом металлической галантереи и ключей (также см. «Как изменится закон о применении ККТ: онлайн-кассы, электронный чек, отмена льготы для плательщиков ЕНВД»). А при оплате покупателем товара посредством платежного поручения через кредитную организацию каких-либо исключений для продавца закон не предусматривает. Значит, при таком способе расчета применение кассовой техники обязательно, заявили авторы письма.
Комментарии экспертов
Рассуждения авторов письма ошибочны и приводят к неверному толкованию закона. В этом уверены главный консультант форума «Бухгалтерии Онлайн» Александр Погребс и юрист «Бухгалтерии Онлайн» Алексей Крайнев. Комментарии, которые они дали независимо друга от друга, в целом идентичны и содержат один и тот же вывод: переводы денег платежным поручением через кредитную организацию не признаются расчетами для целей закона о ККТ, и применять ККТ при таких переводах не нужно.
Александр Погребс:
— На мой взгляд, позиция Минфина основана на ошибочном прочтении Закона № 54-ФЗ. Да, все организации и ИП обязаны применять ККТ при расчетах. Исключения составляют случаи, указанные в законе. С этими тезисами Минфина сложно поспорить. А вот с выводом, что оплата платежным поручением через банк не является исключение, согласиться нельзя.
Давайте прочитаем определение понятия «расчеты», приведенное в статье 1.1 Закона № 54-ФЗ: «расчеты — прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа…»
Безналичные переводы с расчетного счета с помощью платежного поручения в определении не названы.
Можно предположить, что авторы письма перепутали безналичные расчеты через банк с электронными средствами платежа. Что ж, давайте посмотрим, как Федеральный закон от 27.06.11 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определяет электронные денежные средства и электронные средства платежа (пункты 18 и 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ). Акцент в определении сделан на том, что это безналичные платежи. Но больше нет никаких пересечений с банковскими переводами со счета на счет. Мало того, там четко сказано, что электронные деньги передаются друг другу «бе
