По словам директора по правовым вопросам «Яндекс.Деньги» Татьяны Алексеевой, правоприменительная практика складывается, но не подтверждается регулятором — скорее, это толкование закона самим рынком.
Применение Закона «О национальной платежной системе» на практике по-прежнему вызывает вопросы у участников рынка, несмотря на то, что документ был принят еще два года назад. Рынок ждет разъяснений регулятора, стало ясно на конференции «E-payments Russia: электронные платежные системы, мобильные платежи и сервисы в России».
«Узких мест» в законе сразу несколько. Одно из них — это пополнение электронных кошельков с использованием банковского счета или без его использования (ч. 2 ст. 7 закона N 161-ФЗ). По словам Алексеевой, эта статья не проясняет, как быть с переводами от третьих лиц. «Понятия «без использования банковского счета» не существует, есть понятие «перевод», поэтому рынок исходит из того, что если что-то не запрещено, значит, это разрешено. Но это должно быть подтверждено законом, пока же это просто позиция рынка», — отметила юрист. Также, по ее словам, требуют уточнения и две части ст. 10 закона. Часть 5 касается лимита оборота электронных денег, который составляет сегодня 40 тысяч рублей. В законе недостаточно четко прописано, касается ли лимит только переводов с одного электронного кошелька на другой или также и остатка средств на электронном кошельке. Часть 6 касается лимита остатка — неясно, имеет ли оператор электронных денег право зачислять сумму частично, если ее размер превышает лимиты.
Однако, пожалуй, больше всего рынок ждет разъяснений о применении ст. 9 — она еще даже не вступила в силу (вступит с 1 января 2014 года), а уже вызвала бурю откликов в финансовом сообществе. Статья призвана защитить клиентов банков и операторов платежных систем от списания средств по несанкционированным операциям. Председатель Правления Национального платежного совета Андрей Емелин считает, что проблемных мест в этой статье два, причем одно — реальное, а второе — мифическое. «Реальное — это то, что касается ответственности за уведомление. Как банк может уведомить клиента о совершении операции в разумно короткий период времени, чтобы предотвратить несанкционированное списание средств и как клиент потом сможет доказать в суде, что операция была совершена без его согласия», — отметил эксперт. По его мнению, ни одна из сторон не должна нести имущественную ответственность за несоблюдение сроков уведомления. Второй, «мифический» момент связан с возвратом незаконно списанной суммы. По словам Емелина, и в бизнес-среде, и в СМИ существует мнение, что ст. 9 накладывает на банк обязательство возместить эту сумму незамедлительно либо в течение 24 часов. Однако такой нормы в статье нет: банк имеет право в течение 30 дней расследовать каждый случай несанкционированного списания средств и только после этого возмещать деньги — при наличии доказательств, что они действительно были списаны без согласия клиента.
